Как себя вести, если Вас или Вашего близкого человека задержали или подозревают в совершении преступления…

В первую очередь после того как Вас задержали, Вы должны понимать что Вы не обязаны доказывать свою невиновность т.е. в отношении Вас действует презумпция невиновности предусмотренная статьей 14 УК РФ. Кроме того, не зная всей совокупности предъявляемых к вам доказательств, необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции РФ: вы не обязаны свидетельствовать против себя, а также близких родственников. Трактовка данной статьи распространяется и на тех людей которые в момент совершения преступления присутствовали с вами и учитывая то что вы не обязаны свидетельствовать против себя, вы не обязаны свидетельствовать против своих соучастников, поскольку ваши действия будут связаны единым умыслом. Поэтому ни в коем случае не прислушивайтесь к сотрудникам полиции (оперативным работникам), которые для того что бы Вы признали вину, готовы «напеть» Вам что угодно. Как только Вы признаете свою вину в совершении преступления, оперативным работникам и следователям, не составит труда доказать Вашу причастность к совершению преступления.

В случае, если Вас запугивают тем, что если Вы не дадите признательные показания, в отношении Вас будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (арест). Вам не надо идти на поводу у оперативного работника либо следователя, Вы имеете не давать каких либо показаний без адвоката, данное право закреплено в статье 51 УПК РФ, дождитесь своего адвоката и потом Вы вместе примете решение какие Вам лучше давать показания.

Отягчающее обстоятельства-состояние алкогольного опьянения

Законодатель „более мягко“ предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание („скорее нет, чем да“). По УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать („скорее да, чем нет“). В то же время каждый третий судья считает, что состояние опьянения обязательно следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 „О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения“ обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, … повышающее степень общественной опасности им содеянного» . С введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ.
Таким образом, изменение подхода уголовно-правовой оценки состояния опьянения лица, совершившего преступление, продиктовано в первую очередь социальной потребностью необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, усиления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших предусмотренное ст. 264 УК РФ.
Более того, уже сегодня в Государственной Думе РФ на стадии проработки находится законопроект о дальнейшем усилении уголовной ответственности в отношение водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически идет речь о возврате ранее существовавшей ст. 211.1 УК РСФСР «Управление транспортными средствами в состоянии опьянения». В этой связи в силу отсутствия сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в настоящее время возможны правоприменительные ошибки.
Важным условием отнесения рассматриваемого состояния к отягчающему обстоятельству наказания является установление факта нахождения лица в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В связи с этим судам надлежит по каждому уголовному делу, соблюдая требования закона об объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать, совершено ли преступление виновным лицом в состоянии опьянения. При признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд должен на это сослаться в приговоре при мотивировке назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части судебного приговора это обстоятельство должно быть подтверждено ссылками на соответствующие материалы уголовного дела.
В связи с введением новеллы уголовного закона возникает еще один вопрос: признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, достаточно ли установить сам факт такового? Большинство судей при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, помимо собственно факта опьянения, учитывают другие (дополнительные) условия. При этом к наиболее значимым судьи относят мотив преступления, объект преступления, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим. Такая позиция вполне согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой сказано, что суд, признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Таким образом, сегодня состояние опьянения лица, совершившего преступление, рассматривается в уголовном праве как необязательный вид отягчающего наказание обстоятельства. Очевидно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института, в т.ч. в рамках специальных разъяснений Верховного Суда РФ, в которых бы устанавливались четкие границы его применения.

Как защитить нарушенные авторские права в сети интернет…!?

Объектом интеллектуальной собственности следует признать, если его использование без разрешения обладателя исключительного права влечет различные виды ответственности.

Нас прежде всего интересует взыскание компенсации за незаконное использование.

Вероятность успеха есть, однако ответчик может оказаться продвинутым хакером и может быть так, что вряд ли удастся установить его личность и довести дело до успешного завершения. Также позиция суда может быть слишком «консервативной» или могут не предоставить ответы на адвокатские запросы.

Алгоритм действий:
1. Прежде всего нужно оформить: протокол осмотра (обеспечения) доказательств — составляется у нотариуса, с приложением копий веб-страниц и описанием найденного пиратского контента. Составляется у нотариуса в присутствии клиента. Указать количество просмотров, действий «поделиться» и отметок «нравится» записей информации (указать конкретные url, имена файлов, содержимое архивов, открытие файлов шрифтов, имена шрифтов, описание копирайта), а если это как-то возможно, то количество скачиваний. Указать также что группа имеет подзаголовок с указанием сайта.
2. Адвокатские запросы регистратору доменных имен сайта и хостинг-провайдеру — для определения владельца ресурса.
3. Заявление в полицию о нарушении авторских прав, поиске нарушителя.
4. Адвокатский запрос — чтобы узнать количество скачиваний файлов — если это не удается установить иным способом.
5. Надо дождаться ответов на адвокатские запросы, может полиция что-то найдет. Может добавим сюда досудебную претензию. Также могут понадобиться дополнительные запросы.
6. Далее считаем ущерб — умножением количества фактов использования информации (кол-ва скачиваний или примерно по иным действиям) на цены объектов авторских прав.
7. Готовим исковое. Подсудность по месту нахождения ответчика, может оказаться любым городом.
8. Готовим заявление об обеспечении иска: арест домена прежде всего, а также возможного имущества физ. лица; возможно, что заявление в порядке ст. 144.1 ГПК РФ (но еще надо подумать стоит ли).
9. Если понадобится, то готовим ходатайство о судебной экспертизе.
10. Если понадобится, то готовим проект мирового соглашения.
11. Представительство в суде.

Пределы необходимой обороны могут расширить

С такой инициативой выступил представитель Совета Федерации Антон Беляков. Автор законопроекта предлагает уточнить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния при самообороне, предусмотренных ст. 37 Уголовного кодекса. В частности, планируется установить, что не будет являться преступлением причинение вреда посягающему лицу  при незаконном вторжении в жилище обороняющегося, при угрозе применения насилия к обороняющемуся или другому лицу. Также предлагается установить, что не будут считаться превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося в случае угрозы применения нападающим любых действий насильственного характера в отношении лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии.

Читать далее